Reklama
 
Blog | Marek Švehla

Dobrý rozsudek nad blogerem

Zdejší rezident Ivan Derer udělal bezvadnou věc, že natočil a zveřejnil pozoruhodnou závěrečnou řeč soudkyně Martiny Štolbové. Jen mě to utvrdilo v tom, že její odsuzující rozsudek nad rovněž zdejším blogerem Michalem Matouškem je naprosto v pořádku. Dokonce by mohl sloužit jako příklad dobré soudcovské práce.

Zpravodajové píší, že jde o první případ odsouzení blogera za jeho vyjádření v diskusi. A řada komentářů k tomu dodává, že odsouzení scestné, protože jde o internet, tedy svébytný prostor svobodného vyjadřování, kde se přece uráží běžně a nic se neděje. To je fakt, jenže kde nebyl žalobce, nebyl soudce. V případě urážek Matouška se najednou žalobce objevil a jsme u kořene věci: Proč by měl mít internet extra postavení, kde se nemohu domoct omluvy, pokud o ní stojím?

 

Ten případ je snad dostatečně znám, takže se mi nechce znova citovat nebo popisovat  tu nijak zvlášť zajímavou hádku mezi blogerem Michalem Matouškem a jeho čtenářem Martinem Ondrejátem. S dovolením tedy ocituji stručný, ale výstižný popis z pera iDnes:

 V srpnu roku 2008 napsal Michal Matoušek na svůj blog u Respekt.cz článek s titulkem Z magických střípků šachu, tolerance i lásky. Pod na blogy nijak výjimečným textem se objevovaly komentáře, na které jsou čtenáři internetových diskuzí v podstatě zvyklí. Jeden z komentářů reagoval na článek komentářem začínajícím slovy: "Když si potomek, dejme tomu syn přivede domů přítele, feťačku, kriminálnici nebo echtovní cikánku, tak máte zaděláno na problémy do konce života…"Matoušek na komentář reagoval ostrou obecnou i osobní kritikou, ve které použil kromě jiného i výrazů "vyblil pod text", "rasistický rypák" a přímo k osobě pana Martina Ondrejáta, autora zmíněného komentáře, pak "puncovaný blbec". 

Adam Javůrek na online.zurnalistika.cz dokládá, jakou chybu Ondreját udělal, že šel k soudu. Teď se o jeho hloupých názorech ví neskonale víc, než kdyby urážky ignoroval. To je sice pravda, spor je teď ale o něco jiného. Ondreját k soudu šel (možná i proto, že je ješitný právník), takže otázka zní: má se trestat za urážky v internetových diskusích, nebo ne?

Reklama

 

Kritici rozsudku říkají, že ne, protože expresivní výroky k internetu patří. To je fakt, stejně jako třeba patří do ústního neformálního projevu. Na internetu ale mají tu nevýhodu, že jsou pronesené veřejně a nedají se vzít zpět. Proto má mít dotčený jedinec možnost nějaké obrany, pokud se cítí poškozený.

 

Navíc je rozdíl mezi „expresivní“ a „urážlivý“. Matoušek mohl napsat „hlupák“, on ale napsal „blbec“, což zní v češtině jako urážka. Co je pak nemravného na tom, pokud ho teď někdo žene k odpovědnosti?

 

Soudkyně Martina Štolbová prohlásila, že spor osciluje mezi dvěma ústavními právy, které jdou v tomto případě proti sobě: právem na svobodu projevu a za druhé právem na ochranu cti. Nakonec ve svém rozsudku zvolila elegantní řešení. Dala za pravdu Ondrejátovi v tom, že se cítí poškozený urážkami a nařídila Matouškovi písemnou omluvu za „veřejné, sprosté osočení“. Ta omluva je ale neveřejná, dopisem.

 

Soudkyně navíc dala zčásti za pravdu i Matouškovi: Ondrejátovy výroky podle ní zavání rasismem a Matoušek tedy měl ke svému rozčilení důvod. Ondreját si tak musí sám zaplatit své soudní výdaje a nedostane se mu speciálního omluvného textu na blogu Matouška ani omluvy za „neoprávněné nařčení z rasismu“.

 

Tenhle soud tedy ukázal, že i na internetu platí jistá odpovědnost, pokud si jí někdo vyžádá, a to je dobrá zpráva. A jak to ovlivní další podobu blogerských debat, jak se nervózně ptají internetoví vizionáři včetně Javůrka? Horší než je to dnes, by to zkrátka po úctyhodném výnosu paní Štolbové být nemělo.

Vyhledávání

Tip: Vyhledávejte dle autora pomocí autor: autor:”Erik Tabery” další tip

Výsledky vyhledávání

Hledám o sto šest
Vyskytla se chyba, zkuste to znovu.
Reklama